海芬折扣 

春天到了!換季的時候,

一定要趁下殺折扣買基本款外套!

(因為這非商業部落,單純分享生活,恕無法公布商家資訊。可參考節目官網)

海芬 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(8) 人氣()


留言列表 (8)

發表留言
  • apple
  • 您好~我是妳們的忠實觀眾
    可以請問一下立雯所穿的紫色豹紋毛衣飾在哪裡買的?
    我覺得很好看^^
  • 小蔓
  • 您好,我是妳們的忠實觀眾
    想請問3/12號星期六妳跟林立雯介紹東區巷內上班衣服,有個黑色蓬蓬群及奧黛莉赫本的T恤可以告訴我店字地址跟名字,我很喜歡那套衣服及白色T黑色蝴蝶結的衣服,謝謝妳MM
  • 清穎
  • 每天看到妳們的節目很開心只是都沒地址
  • mumuco
  • http://www.youtube.com/watch?v=s5Ccfwj2Qo4
    剛看ㄌppsㄉ康熙節目~這一集特蒐主持人立雯講話真ㄉ有點誇張~
    上一次看有人寫她ㄉ事~
    批評上康熙ㄉ觀眾腿擠肉~
    這一集她也很嗆ㄚ~
    請問她的個性是不是很老大姐ㄚ~都不顧別人ㄉ感受似ㄉ~
    對ㄌ飯團~請問pps上ㄉ星聞蒐得妙請問會更新嗎???
    謝謝妳~很喜歡飯團~加油ㄛ
  • raydia
  • 這裡拜看貴節目~很豐富ㄉ內容
    但立雯主持上有待加強些~
    還是習慣飯團來主持~
    加上配音整體很不錯呀
  • tomoto
  • 飯團~最近都撥精選集嗎?何時會有新ㄉ撥出ㄚ???
    還有就是覺ㄉ立雯主持是固定ㄉ嗎?
    覺ㄉ她缺少活力ㄅ~因為42台ㄉ主持人各各都蠻活潑ㄉ說
    覺的她就是有時一句話~
    節目ㄉ質感就落差ㄌ~
    她很愛開玩笑~忘ㄌ自己在主持
    比較活在自己ㄉ世界ㄅ~
  • 訪客
  • 協會就是依據監察院100年2月17日院台財字第10022300750號函中:監察院附檢不准覆查書由書中,第3條寫的:依據監察法施行細則第33條第1款,才提出102、103年新證據,於103年10月20日向貴院對行政院農委會及衛生署提出失職瀆職彈劾。

    請看監察院公文http://shenju806.pixnet.net/blog/post/255213223

    但監察院,卻是以續訴書狀無新事證者,為行政院農委會及衛生署脫罪,如此公然放縱、包庇、吃案

    壹、根據監察法第八、十二條監察法施行細則第33條第1款

    一、第八條:彈劾案提議後,在未經審查決定前,原提案委員得以書面補充事實。

    彈劾案向懲戒機關提出後於同一案件,如發現新證據,經審查後,應送懲戒機關併案辦理。

    二、第十二條:左列人民書狀應為不予調查之處理。如被訴人有瀆職或重大違法失職嫌疑需要即予調查,仍應調查。

    三、監察法施行細則第33條第1款:原訴人或利害關係人申請覆查,以有左列情事之一者為限:一、發現新事實或新證據,足以推翻或動搖原調查認定之事實

    貳、因此,協會依據監察法第八條及第十二條及監察法施行細則第33條第1款,於103年10月20日提出『1、行政院農委會102年5月31日,農牧字第1020216288號、102年12月5日行政院衛生署署長信箱 -回復-[案件編號:20121203-9096]、衛福部食品藥物管理署103年2月7日﹝FDA﹞食字第1030003977號函、2014年4月1日衛生福利部部長信箱-回復-[案件編號:20140319-0064]、103年4月1日工研量字第1030004507號函、衛福部食品藥物管理署103年3月19日﹝FDA﹞食字第1036008439號函:

    行政院農委會102年12月16日農牧字第1020239432號函』等新證據,向監察院對對行政院農委會及行政院衛生署提出糾正,並對行政院農委會前主委范振宗等16人提出失職瀆職失職彈劾案。

    参、103年11月14日監察院院台財字第1030705538號函,正本文交由行政院,但行政院卻未以行政監督單位自己調查,卻將此案交由行政院農委會調查回覆。

    肆、行政院農委會調查回覆於103年11月28日農牧字第1030240819號函:貴會致監察院函有關93年2月美商瑪氏食品股份有限公司﹝原美商艾汾股份有限公司﹞生產之寶路寵物食品,疑含T2毒素,致狗隻集團死亡案,業轉交本會辦理,復如說明,請查照。

    但內容與公文實際完全不符合,顯然,違反監察院辦理調查案件注意事項『委託各機關調查之案件,如受託機關有查復不實,或有故意拖延與【其他不法情事】,經本院調查屬實者,對該主管長官得依監察法第六條或第十九條規定提案糾彈,如涉及刑事者,並應依監察法第十五條規定移送司法或軍法機關偵辦。』

    伍、103年12月4日協會向監察院對檢舉行政院院長江宜樺與行政院農委會主委陳保基,及畜牧處技士陳志成等,違反監察院辦理調查案件注意事項:第十八條:『糾彈行政院院長江宜樺與行政院農委會主委陳保基,及畜牧處技士陳志成』提出糾彈。

    陸、104年1月8日監察院院台財字第1042231101號函,針對寶路毒飼料,罐頭,檢舉農委會及衛福部瀆職一案監察院回覆如下:

    主旨:台端續訴:有關寵物飼料非屬現行『飼料管理法』規範之貨品,按93年間爆發寶路飼料事件,致狗隻集體死亡案……….並糾彈相關人員乙案,檢附審核意見,請查照。

    說明:依台端10.3年12月4日續訴函,提經104年1月7日財政及經濟委員會第5屆第8次會議決議辦理。

    柒、但監察院這封函信後面之審核意見卻是:

    一、台端一再關切狗貓食品與飼主安全事件之精神:為至感佩;按93年間爆發寶路飼料事件,致狗隻集體死亡,業經本院立案調查並提案糾正行政院農委會及函請行政院衛生署檢討改善,且函復貴協會在案。

    二、又貴協會於100年1月20日再就申請覆查,本院業已於100年2月17日檢附不准覆查理由書婉復在案。

    三、依據監察院收受人民書狀及處理辦法第十三條第四款、「陳訴之案件業經函復,而續訴書狀無新事證者」不予函復,爰台端嗣後倘再就本案有所續訴,本院均將依上開規定予以併案存查,不再另行函復。

    【也就是監察院不再調查審理此案】

    請看監察院公文http://shenju806.pixnet.net/blog/post/255210211


    捌、但事實上,協會是依據貴院100年2月17日院台財字第10022300750號函中:監察院附檢不准覆查理由書中,第3條寫的:依據監察法施行細則第33條第1款,提出102、103年行政院農委會及衛福部與財團法人工業技術研究院等的新證據,於103年10月20日向監察院檢舉行政院農委會及衛生署失職瀆職﹝彈劾﹞的。

    更何況!監察院全球資訊網『監察院職權』調查:15386『監察院行使彈劾權、糾舉權及提出糾正案,係以公務人員或行政機關之工作及設施有違法失職情事為前提,而公務人員及行政措施是否違法失職,皆須以具體之事實為依據。為明瞭事實真相,乃有調查之必要。』

    而如今! 令協會非常不能理解的是貴院為何 ? 又依104年1月8日院台財字第1042230010號函中:審核意見中的第3點、依據監察院收受人民書狀及處理辦法第十三條第四款規定「陳訴人之案件業經函復,而續訴書狀無新事證者」不予函復 ; 爰台端嗣後倘再就本案有所續述,本院均將依上開規定予以併案存查,不再另行函覆。

    為什麼?一樣都是貴院自己所發公文,監察委員卻不依據【監察法施行細則第33條第1款辦理】,難道,監察委員還認為自己所出的公文,『就是聖旨,可以朝令夕改』,不用遵守國家所付予監察法相關的法條?

    難道,身為國家最高監察機關的監察院,再辦理人民陳情案件時,都是這樣隨心所欲,用不公平、不公正的方式來處理案件?

    如此,公然袒護縱容瀆職違法的官員們,不能以身作則,卻還繼續座領高薪,豈不是白白浪費納稅人的錢嗎 ?

    如委員們還知何謂以身作則,何謂職業道德與良知,請秉持客觀公正的立場,針對協會提出行政院農委會及衛生署瀆職、失職事實依法辦理。



  • shenju806
  • 協會於104年3月9日對寶路公司提出刑事再議告訴後,於104年3月23日再度對寶路公司提出刑事再議告訴,協會身為受害飼主此種作法,實逼於無奈,協會完全是遵照主管機關行政院農委會公函的意思,於104年2月13日寄存證信函,願與美商瑪氏和解,但至今未收到美商瑪氏任何回應,顯然,美商瑪氏是不願和解,因為該公司始終認為,協會如再度對寶路公司提出刑事再議告訴,台灣士林地方法院檢察署的檢察官們也一定會有默契的配合,同樣會以七大爛招,為該公司開脫其罪,顯然,此案必有檢察官與廠商官商勾結的弊端,請監察院詳加查明。

    說 明:
    一、協會於104年3月9日對美商瑪氏﹝寶路﹞提出刑事再議告訴後,將於104年3月23日再度對寶路公司提出刑事再議告訴,協會身為受害飼主此種作法,實逼於無奈,協會完全是遵照主管機關行政院農委會103年7月18日農牧字第1030224334號函:【有關寵物食品未經政府檢驗即公開販售一節,經查93年國內爆發寵物食品犬貓腎衰竭事件之前,國內尚無寵物食品管理規範,亦無特定主管機關,惟依據「消費者保護法」第7條規定略以:從事設計、生產、製造商品之企業經營者,於提供商品流通進入市場時,應確保商品符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。……企業經營者違反前二項規定,致生損害於消費者或第三人時,應負連帶賠償責任】之意思,並於104年2月13日寄存證信函,但至今已一個多月,協會仍未收到美商瑪氏任何回應,顯然,美商瑪氏是不願和解。

    二、協會並非刁民,協會與受害飼主,在93年就是太相信政府的把關及廠商的不實廣告而花錢購買美商瑪氏寵物食品,請問? 受害飼主有錯嗎? 如今發生寵物與飼主中毒,是一個不爭的事實,該公司所出產寶路寵物食品含有劇毒,也是一個不爭的事實吧?
    協會與受害飼主,是否,可以用司法途徑來處理此事!所以協會於104年2月13日曾向被告美商瑪氏股份有限公司,主動示出善意寄出存證信函,但至今未見被告有任何之回覆,那就表示被告完全不想讓此事件,有一個完美的落幕!協會實在是迫於無奈,只好再次依法提出告訴。

    三、因為台灣士林地方法院檢察署的檢察官們,已經不是第一次為美商瑪氏﹝寶路﹞包庇、吃案及無罪開脫,所以該公司始終認為,如協會再度對寶路公司提出刑事再議告訴,台灣士林地方法院檢察署檢察官們也一定會有默契的配合,同樣以七大爛招,為該公司無罪開脫,顯然,此案必有檢察官與廠商官商勾結的弊端,請監察院詳加查明。